Конкурсный управляющий пытался оспорить действительность сделки должника-застройщика и необоснованно изъять проданную на законных основаниях квартиру для включения в конкурсную массу, тем самым лишить прав собственности добросовестного приобретателя квартиры - исковые требования остались без удовлетворения.
Доверитель адвоката Тарасова М.Н. мог потерять свое единственное жилье в связи оспариванием сделки купли-продажи конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства продавца – Застройщика квартиры. В результате последовательной грамотной деятельности адвоката квартира осталась в собственности.
Осенью 2014 года житель Поволжья, руководимый помыслами увеличить размер жилья, накопив необходимую сумму денежных средств на приобретение квартиры для своей семьи, обратившись к риелтору, находит с его помощью приемлемый вариант – крупный застройщик Подмосковья продает объекты в возведенных им ЖК. Стороны заключают договор купли-продажи, между ними производится расчет внесением в кассу застройщика необходимой суммы денежных средств, во исполнение условий договора и требований действующего законодательства денежные средства оприходованы и покупателю выдан необходимый пакет документов для регистрации его права собственности. Компетентные органы Росреестра регистрируют право собственности и семья после ремонтно-отделочных работ начинает счастливо жить в уютном «гнездышке».
Как гром среди ясного неба для главы семейства потрясением оборачивается обнаружение в почтовом ящике спустя 7 лет извещения из Арбитражного суда столицы с приложением заявления конкурсного управляющего застройщика с требованием о признании сделки по приобретению квартиры недействительной. Главой семейства обнаруживается, что с конца 2017 года в отношении Застройщика введена процедура банкротства и все сделки, совершенные им, в том числе и по продаже активов в виде квартир, оспариваются и возвращаются в конкурсную массу для исполнения обязательств перед кредиторами на сотни и сотни миллионов рублей.
Столкнувшись с неустранимой проблемой потенциального лишения права собственности на квартиру в судебном порядке, добросовестный приобретатель обратился в коллегию адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» за юридической помощью.
По вступлении в дело адвокатом Тарасовым М.Н. изучен весь массив документов арбитражного дела, адвокатскими запросами истребованы ряд важнейших доказательств добросовестности поведения доверителя в сделке, поданы ряд ходатайств и заявлений в суд, сформирована мотивированная правовая позиция по делу для защиты имущественных прав доверителя.
В результате кропотливого адвокатского расследования установлены следующие основания и обстоятельства, по которым заявление конкурсного управляющего, подачей которого он пытался отнять единственное жилье доверителя, не подлежало удовлетворению по следующим причинам:
1. Подтверждение оплаты по договору.
Между доверителем и Застройщиком (далее – Должник, Застройщик, Продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.3 Договора, «Оплата по Договору осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств по реквизитам Продавца, указанным в Договоре, либо по соглашению Сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству».
Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Денежные средства за приобретение квартиры переданы доверителем продавцу в полном объеме, о чем в офисе Застройщика был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно п. 4 Акта приема-передачи объекта недвижимости
«По состоянию на день подписания акта обязательства Покупателя по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи исполнены в полном объеме».
Таким образом, замена безналичного расчета согласована в п. 2.3 Договора, исполнение обязательств по оплате подтверждается Актом приема-передачи.
При осуществлении расчетов наличными денежными средствами отсутствуют основания полагать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия наличных денег.
Поскольку условиями договора было предусмотрено, что передача объекта недвижимого имущества от продавца к покупателю происходит только после уплаты покупателем цены объекта недвижимости, квартира доверителю передана, в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены, доводы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимого имущества несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Отсутствие такого условия как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В имущественную массу Должника поступили уплаченные доверителем денежные средства, что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего основания для признания сделки недействительной как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В результате уплаты рыночной стоимости квартиры и передачи имущества во владение и пользование доверителя между Застройщиком и первым надлежащим образом исполнены взаимные обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
2. Договор купли-продажи не подпадает под действие состава недействительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вместе с тем ни одного указанных условий не имелось и конкурсным управляющим в ходе судебных заседаний не доказано их наличие. Покупателем была в полном объеме произведена оплата за приобретенную квартиру, при этом на момент заключения договора купли-продажи на стороне должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания входит в том числе наличие доказательств наличия у должника на момент заключения сделки признаков объективного банкротства и осведомленности контрагента об указанных признаках.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
О введении процедуры банкротства в отношении Продавца квартиры доверитель узнал лишь 27.12.2021 после ознакомления с поступившим ему заявлением конкурсного управляющего. Более того, заявление о признании должника банкротом Арбитражным судом г. Москвы принято определением от 15.12.2017. Опубликование объявления в газете «Коммерсант» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении
должника произведено 23.12.2017.
Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки — совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом подтверждением отсутствия у Застройщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорного Договора представлены обеспеченные нотариальным осмотром официальные данные из Федеральной службы государственной статистики, а также данные отчета о движении денежных средств, опубликованных из официальных источников и являющихся открытой и общедоступной информацией.
3. О добросовестности Ответчика.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при оспаривании сделки на основании п. 2 cт. 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность следующих фактов:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту.
В результате совершения сделки продавцу были уплачены денежные средства за приобретенную доверителем квартиру.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда интересам кредиторов, если она:
- признана заинтересованным лицом;
- либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;
- либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доверитель не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и на момент заключения договора купли-продажи квартиры не знал и не мог знать о том, что спустя значительное время после совершения сделки в отношении продавца будет введена процедура банкротства.
В целях приобретения квартиры им были вложены собственные накопленные денежные средства от предпринимательской деятельности, а также вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему на правах собственности.
Таким образом, доверитель являлся добросовестным приобретателем квартиры, который заплатил в полном объеме денежные средства (рыночную стоимость) за ее приобретение, что свидетельствует о необоснованном характере предъявленных требований о возврате принадлежащего жилья.
4. Отсутствие у конкурсного управляющего достоверной и полной информации и документов по сделкам Общества повлияло на его заблуждение в необходимости подачи заявления.
Временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у генерального директора Должника бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе по п. 29 перечня его заявления: сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные и/или исполненные должником со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за период с 01.01.2014 г. по настоящее время; Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказал.
В суде установлено, что оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве у генерального директора Должника был произведен обыск по уголовному делу, в ходе которого были изъяты оригиналы учредительных документов.
12.04.2018 во время обыска по уголовному делу большая часть документов за запрашиваемый период изъята.
Часть имущества Должника в силу финансовых проблем и невозможности арендовать помещение для хранения находилась в Московской области и там документы по сделкам были утрачены третьими лицами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не доказаны основания истребования первичной документации у генерального директора
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-236698/2017 отказано в истребовании у бывшего генерального директора Должника первичной учетной документации по указанным основаниям.
5. Истечение срока подозрительности для оспаривания договора.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, устанавливая специальные сроки исковой давности для оспаривания и периоды подозрительности (три года).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного временного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна исключительно в случае выхода пороков за рамки признаков подозрительной сделки
В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в рамках спора конкурсным управляющим не представлены в материалы дела соответствующие доказательства выхода пороков, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Указанное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки направлены на обход установленных Законом о банкротстве правил о продолжительности периода подозрительности, так как договор заключен за пределами указанного трехлетнего периода (сделка совершена 20.10.2014, заявление о банкротстве должника принято 15.12.2017).
Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора оспаривается договор купли продажи с братом доверителя, в обоснование своих требований управляющим приводятся абсолютно аналогичные обстоятельства, однако со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем в рамках настоящего спора, ссылаясь на абсолютно аналогичные обстоятельства, управляющий указывает уже на необходимость на применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с истечением установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности.
Таким образом, помимо отсутствия признаков, на которые ссылался в обоснование своих требований конкурсный управляющий, отсутствует еще один обязательный признак - трехлетний период подозрительности для оспаривания сделки.
В ходе многочисленных судебных заседаний в Арбитражном суде, длившихся с участием доверителя в течение 5 месяцев, ввиду заключения договора за пределами периода подозрительности, а также недоказанности заключения договора с целью причинения вреда кредиторам, адвокату Тарасову М.Н. удалось доказать несостоятельность и незаконность требований конкурсного управляющего.
28.03.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника отказано.
