Лицо, заключившее со следствием соглашение о сотрудничестве, после осуждения к реальным срокам лишения свободы за незаконную банковскую деятельность в составе преступного сообщества, поведало причины оговора. 

С июля 2021 года в Чертановском районном суде столицы проходит рассмотрение уголовного дела в отношении 26 жителей различных регионов, обвиняемых по версии следствия в осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в составе преступного сообщества. 

Обстоятельства данного дела руководитель общеуголовной практики Московской коллегии адвокатов «Инконсалт» Тарасов М. 06.10.2021 освещал в статье «Уголовно-правовая составляющая «подзаработать» и учредить ИП – что подстерегает обывателей и как избежать возможные риски».  

С начала судебного следствия по делу в процессе произошло множество интересных событий, разбирательство по делу стало предметом журналистского расследования и освещено на сайте издательства «КомпроматГрупп» в статье с наименованием «Как из 26 женщин с зарплатой в 12 тыс. руб. сделать ОПС». 

В основу суждений о наличии в действиях подзащитного адвоката Тарасова М. – гражданина С. признаков преступлений, вмененных ему в вину, положены сведения и информация, полученная в ходе предварительного расследования от А., заключившего по делу досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

В июне текущего года прокуратура закончила представление доказательств обвинения по делу в отношении С. и остальных 25 подсудимых, так и не вызвав в качестве свидетеля обвинения своего главнейшего свидетеля – осужденного А., на чьих показаниях основывается обвинительное заключение по делу. 

В силу того, что в ходе оглашения прокурором письменных материалов уголовного дела в условиях судебного заседания достоверно установлен факт наличия у следователя, возбудившего уголовное дело по материалам оперативно-розыскной деятельности, сведений в отношении подзащитного о фактическом вовлечении его в круг лиц, подозреваемых в совершении преступлений, по которым дело было возбуждено в отношении организатора деятельности и иных неустановленных лиц, фактически на момент начала производства очной ставки с заключившим сделку с правосудием А. следователь был обязан обеспечить участие в деле для защиты интересов С. защитника – адвоката. Однако при проведении между данными лицами очной ставки С. намеренно был допрошен в статусе свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что фактически повлекло понуждение данного лица к даче показаний. Ввиду отсутствия у него защитника С. был грубо и произвольно лишен возможности задать вопросы лицу, вынужденно дающему против него показания – А.

Из следственных материалов уголовного дела следует, что именно показания А. легли в основу обвинения С и остальных 14 подсудимых, зарегистрированных в качестве ИП, в совершении преступлений, именно в его показаниях отражены конкретные обстоятельства якобы совершения С. преступлений. 

Так как А. также было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений по делу, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве по настоящему делу, в связи с чем материалы в отношении него были выделены в отдельное производство и 26.11.2021 он был осужден Чертановским районным судом г. Москвы (приговор вступил в законную силу 07.12.2021), то с учетом позиции С. защита усмонилась в объективности и правдивости показаний А.

Мнение защиты об ущербности показаний А. нашло подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании 14 июня 2023 года свидетеля защиты Н. – матери А., которая в ходе ее допроса в суде также подтвердила сведения, изложенные в публикации на сайте «КомпроматГрупп» относительно событий с ее сыном. 

Приняв во внимание факт отказа гособвинения в производстве судебного допроса А., проанализировав сведения, изложенные в статье о журналистском расследовании, защита заявила суду ходатайство о его вызове на допрос, обратив внимание суда на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании данного свидетеля, обеспечения возможности защищаться подсудимым всеми не запрещенными способами и средствами, необходимость обеспечения права допрашивать показывающих против подзащитного свидетелей. 

Допрошенный в суде А., ранее заключивщий сделку с правосудием, на вопросы защиты подробно и последовательно показал о важнейших для защиты всех подсудимых обстоятельствах своей деятельности, об обстоятельствах задержания. На вопросы защиты А в красках поведел суда о предложении следствием после предъявления ему обвинения по ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность фактически безальтернативного варианта смягчения своей участи путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Из данных суду на вопросы адвоката Тарасова М.Н. показаний А. следует, что получив показания от А. в объемах его осведомленности, следствие в дальнейшем подвергло их корректировке путем включения фактически несообщенных А. сведений и обстоятельств. Показания А. подгонялись под возможность предъявления всем вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства обвинения в организации и участии в преступном сообществе. На негодования А. относительно приведенных в протоколе допроса «приписок» и «художеств следователя» ему было сообщено, что лишь так сотрудничая со следствием возможно смягчить в будущем наказание и досудебное соглашение о сотрудничестве «заработает».

Не осознавая возможных юридических последствий подписываемых им протоколов допросов и очных ставок со своими прежними коллегами по работе, А. согласился с их содержанием. 

В дальнейшем после предъявления обвинения в окончательной редакции по ст. 210 УК РФ на повторные обоснованные негодования А. о приписках к его показаниям получил ответ о том, что у него уже нет вариантов и лишь подтверждая изложенные следствием в протоколе показания он сможет воспользоваться возможностью назначения ему мягкого наказания по досудебному соглашению о сотрудничестве – условном сроке

По словам А., узнав о виде и размере назначенного ему судом наказания (6 лет реального лишения свободы) он испытал шок и возмутился обманом следователя, который сформировал его показания «приписками и художествами». 

Также А. подтвердил в суде обстоятельства внепроцессуального общения с ним в здании суда и оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов и заявил о подаче в адрес Председателя СК России заявления о преступлении по данному факту. По словам А. во время беседы оперуполномоченного в целях понуждения подтверждения содержания скорректированных следствием протоколов допросов и очных ставок в помещении присутствовали сотрудники прокуратуры, суда, следователь, расследоваший уголовное дело. 

Важнейшим обстоятельством для защиты явились показания С. о выплате подсудимым, имевшим статус индивидуальных предпринимателей вознаграждения за «обналичивание» в размере не более 0,5 % от суммы обналиченного, в то время как согласно предъявленного обвинения подсудимые, имевшие статус ИП «извлекали преступный доход в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 3%».