К адвокату Куимову А.В., члену МКА “Инконсалт”, за юридической помощью обратилась компания, которая занимается поставкой мясных продуктов в рестораны, продуктовые магазины.
Со слов генерального директора поставщика накануне наступления 2023 года ее компания поставила в ресторан мясную продукцию на сумму порядка 2 500 000 рублей. Однако покупатель по неустановленным причинам не подписал товарные накладные, то есть товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара.
В связи с этим, покупатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к доверителю адвоката Куимова А.В. о взыскании задолженности по договору в общей сумме 2 630 055,84 рублей, из них: основной долг - 2 503 933,08 рублей, 126 122,76 рублей - неустойка, 36 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Имея опыт в рассмотрении данной категории дел, а также осознавая тот факт, что доказательствами приемки спорного товара являются ветеринарные свидетельства – обязательные сопроводительные документы к грузу, без которых реализация мясной продукции на территории Российской Федерации невозможна, адвокат Куимов А.В. во время судебного разбирательства обратился с адвокатским запросом в ГБУ «Московское объединение ветеринарии» для подтверждения свидетельства о “гашении” в системе ФГИС “Меркурий” всех ветеринарных свидетельств, оформленных на спорный товар, что означало факт передачи права собственности либо доставки товара в пункт назначения.
Адвокатом Куимовым А.В. получен положительный ответ, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в обоснование позиции получения спорного товара покупателем адвокат Куимов А.В. представил ряд доказательств, подтверждающих отгрузку мясной продукции поставщиком и о ее приемке покупателем: первичные учетные документы, которыми оформлена отгрузка товара в учете поставщика (выписки из книги продаж), копии налоговых деклараций по НДС, в которых указанные операции учтены поставщиком в целях налогообложения, а также даны пояснения с представлением копии электронной переписки в отношении того, что поставщиком принимались попытки подписать документы о передаче товара у покупателя.
Несмотря на это, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-293463/2023-111-214 в отношении доверителя адвоката Куимова А.В. иск был удовлетворен в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Адвокат Куимов А.В., полагая, что судами приняты незаконные и необоснованные решения, а факт поставки подтвержден представленными доказательствами по делу, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который согласился с его доводами и отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2024 указал, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014). Указанный правовой подход подлежит применению к различным видам гражданско-правовых обязательств и, соответственно, к опосредующему их документообороту.
Следовательно, непредставление в материалы дела первичных учетных документов с подписью покупателя о получении товара само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о неподтверждении факта поставки товара, если данный факт может быть установлен иными средствами доказывания.
Возможность использования данных государственных автоматизированных информационных систем контроля за оборотом подконтрольных товаров как средств доказывания применительно к ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждена судебной практикой.
По мнению Арбитражного суда Московского округа, выводы нижестоящих судов о том, что представленные поставщиком ветеринарные свидетельства не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, по своему назначению лишь характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не могут служить доказательствами передачи товара, являются преждевременными, сделанными без анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил 7 организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», сведений о данных сертификатах и их гашении покупателем товара, содержащихся в ФГИС «Меркурий», предоставленных уполномоченным органом – ГБУ «Московское объединение ветеринарии» и не опровергнутых покупателем.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией адвоката Куимова А.В. о том, что поставлен спорный товар в адрес покупателя. Партия принята в полном объеме, что означает ее соответствие ветеринарным нормам, маркировки и сопроводительным документам. В системе ФГИС «Меркурий» статус данных свидетельств «погашено», который подтверждает факт передачи права собственности либо доставки товара в пункт назначения. Со стороны покупателя сведения об ошибочности “гашения” ветеринарных свидетельств в систему “Меркурий” не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований к поставщику товара отказано. Решение вступило в законную силу 24.04.2025 (дело № А40-293463/2023-111-214).
Адвокат Куимов А.В. защитил экономические интересы своего доверителя от неправомерных действий недобросовестного участника рынка, а также еще раз подтвердил, что неподписанная товарная накладная еще не означает непоставку товара.