К адвокату Куимову А.В., руководителю таможенной практики МКА «Инконсалт», обратилась компания, которая специализируется на комплексном обеспечении объектов противопожарным оборудованием, в том числе первичными средствами пожаротушения. Данная компания осуществляет ввоз запорно-пусковых устройств (далее – ЗПУ) для порошковых и углекислотных огнетушителей на территорию Российской Федерации из Китайской Народной республики. ЗПУ предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения.
При декларировании ЗПУ компанией заявлен код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства – части»), ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%.
Ввоз товара осуществлялся в зоне деятельности Владивостокской таможни.
Впоследствии Дальневосточным таможенным управлением (далее – ДВТУ) проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации товаров.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки ДВТУ принято решение о том, что в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) 1 и 6 и ТН ВЭД ЕАЭС товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 790 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины, по которой составляла 9% от таможенной стоимости Товар, НДС – 20%).
ДВТУ приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Компания не согласилась с принятыми решениями. Адвокатом Куимовым А.В. подготовлено заявление в порядке ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании вышеуказанных решений (дело № А51-21051/2021).
Основным доводом таможенного органа являлось то, что заявленные декларантом при таможенном декларировании, и содержащиеся в технической документации, представленной в ходе камеральной таможенной проверки, по своим техническим характеристикам, внешнему виду, принципу работы товары однозначно идентифицируются как запорные клапаны, материал корпуса которых изготовлен из латуни. ЗПУ предназначены для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливаются на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, не имеют в своем составе распыляющего и/или разбрызгивающего устройства. Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар на основании ОПИ 1, 6 классифицирован таможней по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
С позицией ДВТУ согласился Арбитражный суд Приморского края.
В свою очередь, адвокат Куимов А.В. в противовес доводов таможенного органа указывал о правомерности первоначального заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Товар является ЗПУ огнетушителя – его неотъемлемой частью.
В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС все виды огнетушителей (заряженные, не заряженные, переносные, стационарные, перевозные и т.д.) классифицируются в товарной подсубпозиции 8424 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с Примечаниями к товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позиции, включают, inter alia, резервуары для распылителей, кроме тех видов, включаются в товарную позицию 8481».
Из данного Примечания следует, что «запорно-пусковое устройство, сборочная единица, служащая для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества…» однозначно является частью огнетушителя и, соответственно, пригодно для использования исключительно в конкретной машине – огнетушителе.
Представленные в материалы дела технические описания ввезенных запорно-пусковых устройств предусматривают их использование только в огнетушителях. Возможность их использования в составе иных механизмов и оборудования технической документацией не предусмотрена.
С учетом изложенного, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ №№ 1-6, Примечаниями к XVI разделу, Примечаниями к 84 группе ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товара «запорно-пусковое устройство, сборочная единица, служащая для прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества…» подлежит исключительно в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, адвокат Куимов А.В. привел довод о том, что в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям, указанным как обществом, так и таможенным органом, соответственно, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар – ЗПУ (как часть огнетушителя) – подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Правильность такого подхода подтверждается и судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 303-КГ14-8184, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 5820/13).
Адвокат Куимов А.В., приводя вышеуказанные доводы, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокатом Куимовым А.В. принято решение обжаловать судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Суд кассационной инстанции посчитал доводы кассационной жалобы адвоката Куимова А.В. обоснованными и принял решение об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, признал незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 № Ф03-6236/2022). Кроме того, с ДВТУ в полном объеме взысканы судебные расходы по делу.